El TS falla a favor de compatibilizar solicitudes de suspensin y aplazamiento de deudas con Hacienda

El Tribunal Supremo ha fallado a favor de compatibilizar solicitudes de suspensin y aplazamiento deudas con Hacienda, segn el fallo de la sentencia al que tuvo acceso Europa Press.

De este modo, el Alto Tribunal estima en parte el recurso contencioso-administrativo interpuesto por la Asociacin Espaola de Asesores Fiscales (AEDAF) contra el Real Decreto 1071/2017, de 29 de diciembre, por el que se modifica el Reglamento General de Recaudacin, anulando el apartado 8 del artculo 46.

El Supremo entiende que la modificacin de este apartado 8 supone un nuevo supuesto de inadmisin de las solicitudes de aplazamiento o fraccionamiento no contemplado en la Ley General Tributaria, lo que evidencia la ausencia de cobertura legal al respecto, necesaria, como reconoce el propio articulo 44.2 del reglamento, segn el cual «sern aplazables o fraccionables todas las deudas tributarias y dems de naturaleza pblica cuya titularidad corresponda a la Hacienda pblica, salvo las excepciones previstas en las leyes».

El Supremo recuerda que el artculo 65.2 de la Ley General Tributaria impide el aplazamiento o fraccionamiento de las deudas tributarias resultantes de la ejecucin de resoluciones firmes total o parcialmente desestimatorias dictadas en un recurso o reclamacin econmico-administrativa o en un recurso contencioso-administrativo que previamente hayan sido objeto de suspensin durante la tramitacin de dichos recursos o reclamaciones.

Por tanto, en este apartado, la LGT anuda la imposibilidad de pedir aplazamiento ante la firmeza de la resolucin -administrativa, econmico administrativa o jurisdiccional- a que dicha resolucin haya sido objeto de suspensin, explica el Supremo. Sin embargo, el apartado 8 del artculo 46 RGR anticipa la imposibilidad de solicitar aplazamiento o fraccionamiento a un momento anterior, es decir, al momento mismo en el que, eventualmente, se solicite la suspensin.

Por lo dems, el Alto Tribunal entiende que esta modificacin reglamentaria podra generar efectos colaterales cuando, por ejemplo, el artculo 60.2 LGT prev que no pueda admitirse el pago en especie de deudas tributarias que tengan la condicin de inaplazables, respecto de las que el propio artculo 60.2 LGT remite a los supuestos del artculo 65.2 de la Ley General Tributaria.

El Tribunal Supremo no comparte que el apartado 8 del artculo 46 RGR tenga por objeto nicamente la ordenacin de las solicitudes y que, a estos efectos, simplemente priorice la solicitud de suspensin sobre la de aplazamiento.

«Entendemos que el apartado 8 del artculo 46 RGR no persigue posponer la tramitacin y resolucin del aplazamiento hasta que resuelva la peticin de suspensin, sino que determina directamente su archivo, sin que ese «archivo» al que se refiere el art. 46.8 RGR deba tener un alcance distinto del que se decreta en los casos del art. 65.2 LGT.

De ah, que el Consejo de Estado en su dictamen de 14 de diciembre de 2017 apuntase que «en el caso de que la solicitud de suspensin fuese desestimada, debe contemplarse expresamente la posibilidad de que el interesado no tenga que formular una nueva solicitud de aplazamiento y fraccionamiento del pago para que esta sea resuelta por el rgano competente», advertencia que no se ha visto reflejada en el reglamento, habida cuenta de que, incluso, no se considera (se archiva) el aplazamiento o fraccionamiento aunque se hubiese formulado «con carcter subsidiario».

El abogado del Estado afirmaba que «denegada la solicitud de suspensin, nada impide, como se ha dicho, solicitar el aplazamiento, aunque pudiera calificarse esa solicitud de abusiva, pues en la normativa vigente no existe precepto alguno que lo prohba».

«Sin entrar a considerar que esa nueva peticin sea o no abusiva, lo cierto es que se tratara de una nueva peticin y, obviamente, debido al discurrir procedimental -pese a que, el procedimiento correspondiente debera encontrarse suspendido mientras se resuelva la solicitud de suspensin- bien pudiese ocurrir que en el momento en el que se presenta la nueva peticin las circunstancias hubiesen cambiado, lo que a la postre determinara, una vez ms, un condicionamiento aadido por va reglamentaria que puede llegar a frustrar el ejercicio de un derecho reconocido en la ley. Consecuentemente, el apartado 8 del artculo 46 RGR debe ser anulado», subraya.