[ad_1]
\n
\nSelon un r\u00e9cent rapport du Financial Times, Facebook aurait volontairement gonfl\u00e9, pendant de nombreuses ann\u00e9es, la port\u00e9e potentielle des annonces publicitaires. Le rapport pr\u00e9cise m\u00eame que :\u00a0\u00ab\u00a0les cadres sup\u00e9rieurs savaient depuis des ann\u00e9es que l\u2019outil Potential Reach \u00e9tait trompeur\u00a0\u00bb.
\nLes employ\u00e9s du r\u00e9seau social savaient
\nSelon le r\u00e9cent rapport d\u00e9voil\u00e9 par le Financial Times, un chef de produit du groupe dirig\u00e9 par Mark Zuckerberg aurait m\u00eame tent\u00e9 de pr\u00e9venir ses cadres sup\u00e9rieurs en 2018 en affirmant que\u00a0l\u2019audience potentielle promise par Facebook \u00e9tait \u00ab\u00a0totalement erron\u00e9e\u00a0\u00bb. Cet homme aurait m\u00eame propos\u00e9\u00a0de modifier ces chiffres pour les rendre plus pr\u00e9cis et surtout plus r\u00e9alistes. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, les sup\u00e9rieurs de ce chef de produit n\u2019ont rien voulu entendre. Ils ont pr\u00e9tendu que\u00a0l\u2019impact sur les revenus serait \u00ab\u00a0significatif\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Dans la m\u00eame cat\u00e9gorie<\/p>\n
Clubhouse travaille sur une application Android<\/p>\n
Des documents internes ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9voil\u00e9s et ils prouvent les \u00e9changes entre ces diff\u00e9rentes personnes en 2018. Le chef de produit aurait r\u00e9torqu\u00e9 \u00e0 son sup\u00e9rieur que de toutes fa\u00e7ons :\u00a0\u00ab\u00a0ce sont des revenus que que nous n\u2019aurions jamais d\u00fb faire \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019ils sont bas\u00e9s sur des donn\u00e9es erron\u00e9es\u00a0\u00bb. Si des doutes existent depuis plusieurs ann\u00e9es, aujourd\u2019hui nous avons la preuve formelle que Facebook a v\u00e9ritablement gonfl\u00e9 les audiences potentielles des annonces publicitaires.
\nFacebook a volontairement gonfl\u00e9 la port\u00e9e potentielle des annonces
\nPour parvenir \u00e0 de tels r\u00e9sultats,\u00a0Facebook aurait volontairement inclus des faux comptes\u00a0ou des comptes dupliqu\u00e9s, dans ses mesures de port\u00e9e potentielle. Parfois, certaines port\u00e9es potentielles promettaient aux annonceurs de toucher plus d\u2019annonceurs qu\u2019il n\u2019y avait d\u2019habitants dans une r\u00e9gion. On peut lire dans la plainte que : \u00ab\u00a0Facebook savait depuis des ann\u00e9es que sa port\u00e9e potentielle \u00e9tait trompeuse et a dissimul\u00e9 ce fait pour pr\u00e9server ses r\u00e9sultats\u00a0financiers\u00a0\u00bb.
\nPour sa d\u00e9fense, Facebook affirme que\u00a0les chiffres avanc\u00e9s au moment de la d\u00e9finition de la port\u00e9e potentielle, n\u2019\u00e9taient que des \u00ab\u00a0estimations\u00a0\u00bb. Selon le r\u00e9seau social, les annonceurs ne payaient pas en fonction de la port\u00e9e potentielle mais plut\u00f4t en fonction des impressions et des clics publicitaires. Ce n\u2019est pas la premi\u00e8re fois que Facebook doit r\u00e9pondre \u00e0 de telles accusations. Plusieurs entreprises ont d\u00e9j\u00e0 attaqu\u00e9 le r\u00e9seau social en 2018.\u00a0En 2019, l\u2019entreprise a m\u00eame accept\u00e9 de payer 40 millions de dollars pour r\u00e9parer les pr\u00e9judices caus\u00e9s.
\nFait incroyable : ces accusations \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition n\u2019ont vraisemblablement aucun impact sur les revenus publicitaires g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par le g\u00e9ant des r\u00e9seaux sociaux. Les annonceurs continuent de d\u00e9penser autant d\u2019argent, tout en sachant probablement que la port\u00e9e potentielle annonc\u00e9e est fausse. Cela pourrait changer en 2021, notamment avec la situation de Facebook en Australie et avec le conflit qui l\u2019oppose \u00e0 Apple sur le sujet du tracking publicitaire.<\/p>\n